Las ideas claras se manifiestan, inequívocamente, de modo claro y conciso, sin importar cuán complejas sean. Por lo general, encuentro que cuantas más palabras rebuscadas tiene un texto, menos idea de lo que quiere decir tiene el autor (como si eso ocultara la falacia).
Quizás por eso siempre voy a preferir una literatura poco adornada, que prescinda de la aglomeración sin sentido de palabras difíciles; que no necesariamente sea accesible, pero que al menos no obstaculice al lector.
(Porque si se impide la comunicación, ¿para qué se escribe?)
(Eso, y que ese tipo de abuso del lenguaje se me hace de engreído. Digo, nomás...)
24 comentarios:
la idea no es impedir la comunicación ni ser engreído. la idea es ocultarse.
o por lo menos, en determinados casos, suele serlo
Me gusta la idea, no lo había pensado así (leí los comentarios hoy a primera hora de la mañana, imaginate la flasheada instantánea en novecientas direcciones distintas). PERO.
Me cuesta, no sé si acepto, la idea de que se escriba sin un lector en mente, más cuando el texto llega a un lector (sea quien fuere, como fuere; ese hecho implica que se hizo algo -directa o indirectamente- para que el texto llegara a ser leído). O sea, desafío la noción de escribir sin querer comunicar. Pensá en mi blog, que empezó pura y exclusivamente como un lugar de catarsis, o el tuyo, con cosas que escribiste mucho antes de subirlas: aun así había un destinatario, aunque no fuera intencional, aunque más no fuera por el mero hecho de publicar las entradas, de imprimir los escritos (o de no prenderlos fuego =P).
Ahora, el uso de la lengua para incluir (o excluir) es completamente normal. El tema es a quién se quiere excluir y a quién se quiere incluir. Yo diría que quien aglomera sin sentido palabras difíciles y rebuscadas pretende (siguiendo tu razonamiento) incluir a quienes las conocen y excluir a (ocultarse de, pues partimos de la premisa compartida -creo- que quien escribe de alguna forma da de sí) todo el resto (re: los que tendríamos que leer con un diccionario al lado y consultar cinco de cada cuatro palabras).
Nótese que no hablo del uso correcto de terminología precisa, mucho menos en los ámbitos propios de esa terminología, sino del abuso del lenguaje. Eso sería completamente estándar. En fin, vuelvo a lo que decía: en otras palabras, se pretende entablar comunicación, mostrarse, a quienes comparten esa variación del código, y ocultarse de los que no. ¿Y quiénes comparten esa variación del código, quiénes conocen y manejan con comodidad las palabras difíciles y rebuscadas? Se me ocurren dos tipos de personas: los pelotudos pedantes que piensan que en eso yace la inteligencia, y los verdaderamente inteligentes -en términos de capacidad académica, al menos- que muchas veces son tanto o más pelotudos que el resto (tenemos grandes ejemplos, creo que no vale la pena citarlos). Sin embargo, no necesariamente hay que enfocarse en las características de estos dos grupos, sino en las de aquellos que pretenden mostrarse solo ante ellos. ¿Por qué? Porque claramente valora más esas características (repasemos, la pelotudez pedante y la capacidad académica) que todas las otras. Y eso, para mí, es claro signo de engreimiento, pedantería.
O por lo menos de que, a mi entender, se está meando bastante fuera del tarro.
(Creo que tenía más ideas al respecto, pero ya se me fueron)
claramente vos necesitás que haya un receptor. para otros no. y quizás tantas palabras no son una aglomeración sin sentido. quizás el sentido se te escapó y no lo viste. nuevamente, estamos hablando de ocultarse. pero no de alguien en particular ni mostrarse ante los que comparten el mismo código. es simplemente un modo de exponerse y protegerse.
Claramente dije que no sé si acepto la idea de que se escriba sin un lector en mente, consciente o inconscientemente, lo cual -como tesis general que es- por supuesto que me incluye. Sin embargo, más que de necesidad yo hablo de inevitabilidad. La comunicación es la función primordial del lenguaje, aunque sea con uno mismo (para pensar también usamos lenguaje, nos comunicamos con nosotros mismos; y si le damos una vuelta de rosca más, podríamos hasta decir que solo podemos pensar en cosas que podemos nombrar/describir con el lenguaje -o no podemos pensar en cosas que no podemos nombrar o describir por medio de él-). Hasta con el lenguaje interno tenemos un receptor, en nosotros.
Por otro lado, de ningún modo discuto que la aglomeración pueda tener sentido (y ser efectiva, o que yo pueda no identificarlo -eso es más factible que cualquier otra cosa, jajaja-), pero cuando el estilo pasa por la aglomeración, no es el caso. Mejor dicho, en ese caso el sentido es el estilo, cosa que -ahí sí- cuestiono como abuso del lenguaje. Porque obstaculiza la comunicación, re: mi comentario anterior (en el cual digo expresamente que no es necesario que se apunte a alguien en particular, ni siquiera que la acción sea consciente). Y para reforzar todo lo que expuse en el comentario anterior, fijate que los verbos que usás, esos de los que hablás como objeto del texto hipotético en cuestión o cuestionado (exponerse, protegerse, ocultarse), en todos los casos son en función de terceros que inevitablemente van a ser personas, o al menos seres antropomorfizados (porque también se los identifica capaces de, por ejemplo, lastimar, o susceptibles de ser incapacitados de hacerlo por medio de la palabra): es decir, destinatarios, receptores, lectores. Potenciales o efectivos, como sea, pero que son, que están ahí de algún modo (porque al fin y al cabo, ¿cómo o por qué iba a protegerse u ocultarse alguien de un tercero que no está, aunque más no sea presente en el inconsciente o el imaginario?).
le das demasiada relevancia a la comunicación. no siempre que se habla se quiere comunicar.y cuando hablo de ocultarse, lo digo en el sentido más abstracto posible.
Jajaja, bueno, ahí es donde no nos entendemos, quizás. Claro que le doy toda la relevancia a la comunicación, mi tesis -que vos no estás refutando en modo alguno sino dando tu opinión, aparentemente,- es que todo uso del lenguaje gira alrededor de la comunicación. Y fijate que acabo de modificar mi postulado inicial para que quede claro que se incluye lo que acabás de decir, «no siempre que se habla se quiere comunicar», cosa que ya expresé de algún modo al decir que «el uso de la lengua para incluir (o excluir) es completamente normal». Y esto es como en el Derecho: cuando alguien es sujeto activo de un derecho subjetivo o facultad (quien «tiene» la facultad, digamos), siempre -por definición, por naturaleza- hay alguien que es sujeto pasivo de ese derecho (quien debe respetarlo). ¿Por qué? Porque la interacción es intrínseca al Derecho, el sistema de normas que rigen la vida del hombre en sociedad. Con el uso del lenguaje es igual, la interacción es intrínseca, aunque más no sea con uno mismo (en el caso del lenguaje interno -que ya he mencionado-, por ejemplo). Sin embargo, esto último no aplica al uso que vos planteás porque uno no puede ocultarse de uno mismo mediante el lenguaje, pues para hacerlo debe ser un acto consciente (en todo caso, sí podría «revelarse» insconscientemente por medio de él, autodescubrirse).
Y eso nos lleva a lo último que vos planteás, «cuando hablo de ocultarse, lo digo en el sentido más abstracto posible». No entiendo cuál sería ese sentido más abstracto que prescindiría de los terceros que a mi entender son necesarios para tal acto (como sujetos pasivos de la acción). Quizás si intentáramos usar otro verbo, uno que no implique la existencia, presencia y necesidad de otros para su realización, entendería mejor tu punto.
cuando te vea seguimos discutiendo porque me da paja escribir. pero en definitiva, la posta es que si a vos no te gusta un estilo, no significa que sea pedante o engreído. es sólo tu opinión.
Por supuesto, excepto cuando tengo todo el peso de la lingüística y la psicología como ciencias apoyando mi argumento =P
(Puedo señalar que igualmente eso no refuta nada de lo que dije al respecto de la comunicación y el lenguaje? =D Jajajaja...)
si tirás esa chapa, caés en tu estereotipo de pedante egocéntrico que se quiere lucir que vos criticás, jiji.
estamos hablando de opiniones, por lo tanto todo es subjetivo. no hay nada que refutar, sólo tolerar.
Jajajaja si pensás que caigo en el estereotipo que critico por pensar que la inteligencia radica en saber palabras difíciles, no entendiste nada ni de lo que critico ni de mis argumentos =P
Y lo de la pedantería puede ser opinión mía, pero todo lo otro esta basado en las ciencias que ya mencione, y por lo tanto es pasible de ser falseado (lo cual seria tu trabajo, en este caso =D). Mas aun: claro que las opiniones no compartidas se refutan, se llama debatir! Jajajaja...
si, pero lo dije porque dijiste que lo que dije no refutaba nada. no lo buscaba. y esas no son ciencias, por dios! jajajaja. es tu opinión contra la mía, pero eso no hace a un estilo mejor que otro. meter la comunicación y blabla en la volteada no hace a tu argumento mejor que el mío, porque estamos hablando de cosas subjetivas, no de la presión atmosférica.
aviso: no le estoy poniendo ni el 10% de entusiasmo que le ponés vos, he ahí el origen de mis respuestas pajas. breves pero concisas.
y te entendí todo, bola,s pero estás mezclando cosas.
si pensás que caigo en el estereotipo que critico por "pensar que la inteligencia radica en saber palabras difíciles". te contradecís al principio. ya fue, me cansé. paja.
Jajajaja muy de estudiante de ciencias duras intentar cerrar un debate alegando que todas las otras no son ciencias (esta es la parte en que mi abuela diría algo como «¡así estamos, después los nabos que piensan que la Economía no es una ciencia por no ser exacta van y votan cualquier cosa!»). Lo cual basicamente impugna el resto de tu comentario. Comentarios. Y no veo la contradicción en la frase (de hecho, no la hay), tu trabajo es explicármela; a lo cual, si hay paja, no me llenes la casilla de mails =P
si no la ves, entiendo perfectamente porque no le ves el sentido a determinados textos. fue un chiste a tu idiosincracia lo de las ciencias, pero está claro que con la lingüística no mandamos el curiosity a marte. hay 800 flacos con 342386 teorías diferentes en esas "ciencias" que mencionaste, por lo tanto, no podés llegar a una conclusión irrefutable basándote en ellos.
qué manera de chicanearnos, che! jajaja, te propongo una tregua. después de todo, en estos asuntos la subjetividad es inevitable y no hablamos de cosas ciertas o falsas, si no de cosas que nos agradan o no, en este caso estilos. un punto de vista no es mejor que el otro. son todas opiniones.
1. Si no la veo es porque redactaste como el tujes y colgaste el comentario. ASÍ NO. (Pedro se hubiera hecho alto guiso con usté u.u)
2. Con la Lingüística como ciencia definitivamente no mandamos el Curiosity a Marte (o quizás sí, debatible), pero podríamos ver cuán relevante es la contribución del lanzamiento del Curiosity a Marte para la vida del hombre, en comparación con la contribución de las ciencias sociales (por mucho que te pese).
3. Me pregunto exactamente cuánto sabés de «esas "ciencias"», como las llamás, y sus teorías, como para hacer tales declaraciones.
4. Precisamente, en ningún momento dije que mis conclusiones fueran irrefutables, solo que vos no estás refutando nada! Solo repetís lo mismo: "es subjetivo", blah, etc., y luego "esas no son ciencias".
5. Y daaaaaale con que es subjetivo, opinión, yada yada yada! Si accedo a eso te estoy dando la razón! Dónde aprendiste a debatir???
6. Tregua =D Más que nada porque si no esta tarde vas a empezar a gesticular con vehemencia, y Crisis se asusta =P
Ayer pensaba lo mismo, jajajajaja que es como en casa nada más que sin las Toddy. Y más largo, porque no te desesperás tan rápido =P (Hablemos de Schiavi... JAJAJA)
no repito lo del subjetivismo compulsivamente, lo traigo porque te esforzás en refutar algo que no tiene sentido refutar. porque sobre gustos no hay nada escrito. a vos te gusta un estilo y a mí otro, pero uno no es mejor que otro, una lástima que no termines de entender que sólo eso quiero decir. y sí, conozco lo suficiente de esas teorías como para decir que hay demasiadas al pedo.
tregua :)
redacto como el tujes acá porque no me parece serio ponerme en serio acá. y ya te dejé en claro que lo de "esas no son ciencias" lo dije en chiste hacia tu idiosincracia. :)
Blah, tu argumento sigue siendo el mismo para absolutamentetodo, porque no entendés que mi crítica se basa en la funcionalidad del estilo, no en si me parece más o menos lindo.
En fin, tregua, pero la próxima misa va evaluación para ver cuánto sabés de lingüística, JAJAJAJAJAJA...
Publicar un comentario